B2B-Бизнес без ошибок
В рамках банкротства Максима Тырсикова на торгах была продана залоговая квартира, обремененная арестом по уголовному делу, о котором покупатель Инна Пономарева не знала. После того как регистрация перехода права собственности оказалась невозможной из-за ареста, Пономарева потребовала расторжения договора и возврата денег. Нижестоящие суды удовлетворили иск, взыскав средства с АО «Россельхозбанк» как залогового кредитора и с должника. Окружной суд указал, что банк не являлся стороной договора купли-продажи и получил деньги законно в качестве залогового кредитора при распределении конкурсной массы. Суд округа отметил неправильное применение норм о последствиях расторжения договора и недействительности сделки. Кассация отменила взыскание денег с банка и переложила всю сумму на должника как единственную сторону расторгнутого договора (дело № А40-213109/2021)Вопреки преобладающим комментариям, поддерживающим судебный акт суда кассационной инстанции, я не могу с ними согласиться, как, собственно, и с самим судебным актом. Задача суда состоит в том, чтобы исходя из фактических обстоятельств и требований заявителя восстановить нарушенные права и законные интересы последнего, не будучи связанным правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, с чем на мой взгляд справились суд первой и апелляционной инстанции. В то время как суд кассационной инстанции, напротив, подошел формально к рассмотрению спора. Фактически суд кассационной инстанции предложил сторонам инициировать новые судебные споры, итоговый результат которых должен будет совпасть с решениями, принятыми нижестоящими инстанциями: взыскание с залогового кредитора денежных средств, полученных от реализации предмета залога, который, как оказалось, было запрещено продавать.Отменяя судебные акты, нижестоящих судов, суд округа посчитал, что суд первой и апелляционной инстанции вышли за пределы заявленных требований, давая правовую квалификацию проведенным торгам, а также…
Источник: Read More