B2B-Бизнес без ошибок
Вчера Конституционный Суд опубликовал постановление по делу Краснощекова. Если очень коротко, проблема была в следующем.У Краснощекова изымали земельный участок для строительства трассы М-11. Изначально ему предложили сумму, но он с ней не согласился. В ходе спора суд сначала отказался отделять вопрос о размере компенсации, указав, что без предварительного равноценного возмещения изъятие невозможно. Но затем тот же спор о размере возмещения все же выделили в отдельное производство, а сам участок изъяли немедленно. Окончательная сумма компенсации была определена только спустя более полугода и составила уже около 1,93 млн руб. То есть имущество у человека забрали раньше, чем окончательно установили и выплатили полное возмещение. Положения Конституции (статьи 35) и ряд других норм ГК и ЗК закрепляют очевидную вещь: утром деньги — вечером стулья, или сначала возмещение, а потом изъятие. В нашем случае получилось наоборот: изъять — изъяли, а компенсацию развернули в другой процесс.КС поддержал заявителя, и это абсолютно важный шаг в защите права собственности от публично-правовых посягательств.Дьявол, как обычно, кроется в деталях. Специально для Ведомостей после короткой эйфории от постановления, я объяснил некоторые нюансы подхода КС и толкования.Если кратко, то проблема в неправильном толковании статьи 35 и 55 Конституции РФ. В какой-то степени, нелогичном. КС в этом постановлении встал на сторону заявителя и подтвердил право предварительное и равноценное возмещение при изъятии имущества, но всё равно оставил неприятный публично-правовой флёр.Но если читать текст внимательно, появляется серьезная оговорка к вопросу о равноценном возмещении.Суд фактически допускает, что в «исключительных случаях» имущество можно изъять до того, как окончательно определён размер компенсации — например, когда есть срочный публичный интерес.Но Конституция (статья 35) прямо говорит о предварительном и равноценном возмещении — без каких-либо исключений. То есть…
Источник: Read More